黄帝内经研究大成-1-词语解诂

第一编《黄帝内经文献及语言文宁研究三，指外淫之邪。张志聪认为此“气”应指外淫之邪而言。外邪伤人阳气，则使阳气伤而不能运行，荣卫以泣而为肿胀之疾。王冰认为此因“邪气渐盛，正气浸微”之故。杨上善则提出：“邪气客于分肉之间，卫气瘗遏不行，遂聚为肿。”其四，指肺气。如《圣济总录》卷一百三十六云：“肿毒之作，盖有因于气者，以诸气属于肺，肺主皮毛，为风邪所搏，则郁而不通，肿虽见于皮毛，然气虚无形，故状如痈，无头虚肿，而色不变，皮上虽急，动之乃痛”，其五，指肝气。马莳认为：“因于气论所致者，凡怒则伤肝，肝气有余，来侮脾土，牌土不能制水，水气泛溢于四肢，而为肿胀之疾”。其六，指风气。高世杖甘：“气，犹风也。《阴阳应象大论》云：阳之气，以天地之疾风名之故不言风而言气”。柯逢时也主张此气当为“风”，“此明风、寒、暑、湿之因”。综上所述，其说各异，何说为是，应以经旨为据。本文强调指出：“四时之气，更伤五脏”。可见，“因于寒”、“因于暑”、“因于湿”、“因于气”，指的是四时不正之气。然而四时之气，只提寒、署湿三气，却不言风，而风又为百病之长，岂有不论之理。其不知风与气可互训，“气”在古代可作“风”字解。《素问·阴阳应象大论说：“阳之气，以天地之疾风名之”。《庄子·齐物论》云：“夫大块噫气，其名为风”。《广雅·释字中注：“风，气也”。《论衡·感虚篇》也认为：“夫风者，气也”。《太素·诸风数类》注：“风，气，一也，徐缓为气，急疾为风”。由此可知，“因于气”即因于风也。风邪袭表可使人肿，如“风水”、“皮水”等。《素问·平人气象论亦有“面肿日风”的记载。11.四雏相代《素问·生气通天论》云：“四维相代，阳气乃竭”。其“四维”之意，历代诸释颇歧，尤怡注云：“四维，四肢也”。将“四维”作“四肢”解，在《内经》中记载较少，仅《灵极·邪气脏腑病形》篇论述心之脉证时提及：“心脉微小…维厥…”然四肢更迭为肿之病，临证亦不多见所以此义欠妥。王冰注云：“筋骨血肉，互相代负，故云四维相代也”。即将“四维”释作“筋骨血肉”。而朱济公则认为“四维，四时也”。又杨上善注云：“四时之气，各自维守，今四气相代，则已亡阳气竭壅不行，故为肿也”，亦有将“四维”释作“四隅”或“四隅月”者，朱震亨则认为具属衍文。凡此种种，皆雄与上下文义相通。考上文云：“因于寒”，“因于署”，“因于湿”，“因下气(风)”，方可领悟此“四维”并非一词，此谓“四”，乃指上文所云之寒、暑、湿、气（风）四种邪气：维者，维系之意。“四维相代”，即指寒、署、湿、气（风）四种邪气维系不离而相互更代伤人，乃至阳气竭尽。12。坏都《素问·生气通天论》云：“阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于夏，使人煎厥。目直不可以视，耳闭不可以听，溃遗乎若坏都、泪阳乎不可止”。文中“坏都”之“都”字，《太素》卷三调阴阳注：“阳气烦劳则精神血气乱，若国都亡坏不可止也”。将“都”字释为城郭”。而刘衡如氏云：“按《初学记》卷七引《风俗通》云：‘湖，都也，流读四面所隈都也’。《御览》六十六引文略同。今本《风俗通山泽第十脱前‘都也’二字及后一‘都字。《广雅·释地》：‘都，池也'。《水经注》卷六文水注：水泽所聚渭之都，亦日潴’。此间作水泽所聚之湖池解，与上下文义方合”。“溃溃乎”是形容洪水泛滥的样子。若此“都”解为聚水之所，引申为堤坝，于义尚通。进而将“都”释为“小州”则更合经旨。《释名》云：“泽中有丘日都”。《尔雅·释水》：“水中可居日州，小州日都”。“溃溃平若坏都”，是形容“煎厥”一病的发生，犹如洪水奔涌即将淹没小州一样，不可遏止大势所趋也。13,形乃困薄《素问·生气通天论》云：“故阳气者，一日而主外，平旦人气生，日中而阳气隆，口西而阳气已虚，气门乃闭。是故暮而收拒，无扰筋骨，无见雾露，反此三时，形乃困薄”。此“形乃困薄”，马莳注：“若不能如暮时之收敛，而复如平旦、日中、日西之所为，则阳气不得清净，而形无所卫，未免困窘而衰薄矣”。郭蔼春氏认为“困薄”谓憔悴虚损。他说：“《广雅·释192