伤寒论校注语译

《伤寒论》第十二条，“啬啬恶寒”：按“啬”无寒的意思，这怎么讲呢？“音”读如“清”，音同字通。《说文·水部》：“清，不滑也。”肌肤因寒粟起，抚触不滑，因而引申形容寒貌。一般说，人若觉寒，就云冷瑟瑟的。《白虎通》云：“瑟者，啬也。”浙浙恶风：按“浙”字在《说文》、《广韵》里，都无风寒的意思，只在医书里有这样说法，《素问·刺疟》：“先浙然起毫毛，恶风寒”，细绎“起毫毛”三字，就是“浙”字的古义，“起毫毛”，说俗了就是起鸡皮疙瘩。翁翁发热：“翕翕”是形容像火烧一样，天津俗语是烧得像锅边。《广韵·二十大蜂》：“翁，火炙。”第五十条，“何以知之然”：赵本无“之”字。其实这不是“之”字的有无间题，而是既断错了句，又对“然”字的误解。“然”有“则”义，见《古书虚字集释》卷七。“然”字宜属下读，这应该是“何以知之，则以营气不足，血少故也。”岂不文从字顺，还说“之”字的有无做什么。说到这，如果讥训诂学为死抠字眼，我看还比圆因吞枣好，因为枣就是吞下了，也恐不知其甘的味道啊。“医有南阳百世宗，伤寒疑义尚重重。”在《伤寒论》里，有方证不合之处，有方药较杂之处，柯琴、舒诏、黄元御等曾略举了一些，但并未剔抉无遗。仲景自《序》说“博采众方”，这一百十三方，其中仲景之方有几？在伤寒注本里，似乎未曾有提到的。据著录载称仲紧所著尚有《汤液经法》，其书与《伤寒论》有无联系，无如该书早已亡佚，无从查考，只有俟诸高明。二、例言本编正文之外，首列成注，次校文，再增注。成注分条逐录，至于校、注两项，则用不同序码于正文右上角标出。本书校文，是以人民卫生出版社1963年排印本成无己《注解伤寒论》为底本，另外根据其它六种善本对校。凡古医籍引用《伤寒论》而文字相异，则酌采引，作为旁校。至于医家提出之校文，在注文里不便插入者，就列于校文栏内。无论衍误脱倒，原文绝不改动，如须说明者，则加说明。校文之下，有的加按语。但遇义可两存，难以确断者，就仅列校文，不加别白，俾免孟浪。关于注文引用，主要择要采用一说，但论证不同，而均有参考价值者，则兼采用。旧说不当，或于字句漏予注解，则酌加补注。语译之法，主要依照正文文义，并参考注文、校文，作出直泽，力求符合原文。原《辨脉法》、《平脉法》、《伤寒例》、《辨室湿喝脉证》，旧载篇首，但医家多认为非仲景所作，兹移存于后，以寓不废之意。三、采用书刊善本书目：1.成无己《注懈伤寒论》元初刻本2.四部丛刊本（即明刻本）简称丛刊本