食物本草（明）（高清版宫廷写本） 

1·薛己（公元一四八六—食物本草·總目證祖疏，見牌有限，如有不確，呈麗者清君說之。李時珍應知道，可李時珍認爲不是薛已撰著版，此時，太醫院量有参與公元一五◎五年奉修本草的资深同仁，薛己如何面對他們的反映？娶院，到文泰等拿他的著作稿编结乃源製《食物》，脚焦此班其中合刻了《集性本草》和《食物本草》。整理，有關的起述也很多，但是從來没有人提到他寫通《食物》一書，现在纸有《本草的言》观醒已為原著者，则有以下疑。与盡和名不見經傳，並事醫藥大家，幸渝旨修書的太醫院爲什麽照抄他的書6大警院修本草時藏和尚在，太醫院不伯鐵和擊？瀘和是否知道太醫院抄他的書稿？同著自己名的凰氯，但义為何要在書中再说明是别人的著稿？望不自取盗名之辱。4·蜜和原著四态，為何汪箱改乃雨卷？窗引？可李時险的道陵文字是贵和著《食物本草》脱」的能一根據目”的序网，道李防形不知道有随本？如知道，還要在序例中說『江箱撰？单抄量别人的文字成書，我原也以為如此，但寫通来却我现有許多疑點，就此提出，就教於方家如果是盡和爲原著者，则有以下疑點。二000年八月十八日到中國的公認脱法是何關係？恐怕我不能再爲下去了，出版社已催稿付梓，超八月三十一日的北京國縣医書博覺會。考可究竟是四十九人中何人所撰？亦或另有他人？另外兩書中意有落花生和玉米：這與舒偷布一四九八带回歌洲再傅或多人撰著此書，面餘本均爲低托？如這循推理可以成立，那歷你而前的這部宫廷寫本的《食物》，就是原版文字了呢？禁書。這樣的著者是什麽入呢？身係重罪之人。於是我想提出第三種意見“是否可能是图文泰等四十九人中的一人再劍，於是又亂托他名，同時也将卷数從四卷改爲兩在、再改七卷，以就人耳目，蒙混出版，那麽，這樣的書是什麽書以车利，而又都知道著者的情况，不能據實刊刻出版，情急之下，衹能胡激托名，而後來的書商又不便按以前書商舊版樣托出九十個著者的情况，恐怕是懂見的了，爲什麽呢？我想托有一種可能，那就是所有書商都想出這本書，因爲可著者，划印九，十個版本？這不是個間題吗？综烈中國出版史，托名出書业不少見，但托名三、四個人已屬军見，像道價值梦不高，書品也不太好（有文魚留）的書，爲什歷在短短不到一百年的時間裹，會有九、十個書商，托名九、干個至此，《食物》的原著者又變成了一格無頭案。可是這稚胡徽托名的情况，却爲我們提供了一個思考的绩索：這本學術如果原著者不是鹰和也不是薛己，是誰呢？其他偶病李某、李時珍，汪箱、胡文焕、吴裱等托名刻本，更不足信。不可能對他全無嫁解，在撰寫《本草铜目》的三十年時間裹，薛己的醫樂著作被反瘦刻印，有没有薄通《食物本草》1薛己後来任太警院院使（相當於院長），公元一五五二年李時珍任職太醫院時，薛的名望正如日中天，李時珍薛己不可能人跟太醫院)但是前家父子應對此案心存惊悸，薛己如何敢在公元一五二○年将案中文稿著名交書商出其序，则又不合情理弘治十八年（公元一五六年）劉文泰等太醫院醫官案發時，薛體應未被奉入其中（否圳数年後3·薛己從父親慮知道彩本《食物》是合乎情理的，但他日後又將此書的文字署上自己的名字交書商出版，业親局修本草時，他是否爲到文泰等四十九人之一，焦碳切资料。但参與其事，應是肯定的，薛己此時二十除，尚未人職太2,薛己的文跟带割也是醫官，和薛己一棵供藏於太醫院，弘治年間任太醫院醫士，是低階暖務，弘治十六年奉阁一五五八年)為明代醫藥大家，著作等身，其所有若作在明、清和民圆期間多次觉地3.汪，戴是同時代人，汪作為知府，爲何要拿通别人的手稿著上自己名字刊刻成書？明代磁留有上官湛摇知府注頭撰。，如尾一個云』字，可能李時珍引述汪本序例中的文字，如此說李時珍也不能强定是汪是國，衹是原文2李時珍前述文字很奇怪、明明說是德和，编次此書，新得其稿，重爲二卷。…爲什歷還要說正德時1·盡本在公元五七二年，一五七一年、『五七四年均有書商刊印，傳流校棚：此時李時珍還未寫成《本公普的著者著名属薛己30006第二七卷