中国针灸证治通鉴（邓良月）

知來，更好地爲現代研究服務。這是编篇《中顾針灸證治通鎏》的第三個，也是最主要的目的。我惘深知编腐這樣一部書并非易事，若非平素已有積累，質不敢輕就。待幾經周折，编完此書之後，對其中的甘苦又有了更深的體會。簡而言之，此吉编寫之雞有三：其一，針灸治療内容不懂見于針灸事害，選廣泛見于综合性赠書、方書，甚至非醫書中，要在如此廣的範国内將針灸治療條文一一辑出已属不易，而對辑出的缘文透要反復對照，一一鑒别出哪些是原始文默，哪些只能作参考文狀：哪些是針灸方，哪些不是針灸方等，其工作之繁雕更不難想見，有些内容須經過通多次考核，始明其源流。其二，中醉病症名很不統一，有時相同的病症而病名不同，如小便難或不通，本作“瘁”(多見于出土文默)，後變作“瘙”或“癃”，漢以後則多改作“淋”或“麻”。又宋以前醫善中無“驚凤”之名，此證多屬宋以前警書中“糖”病或“爽琼”症範疇，而“藕”又多與“癫”證相混，“癫”與“狂”證在古醫書中亦多合而論之，同方而治之。更有病名相同而指不同病者，如“中屈”多指以半身不遂、口眼歪邪、失語、神昏等高主要表現的急證，又指傷寒的一種證，凡此種種，都給針灸治撩條文的分類造成了很大的困難。第三，也是最難之處，在于對所錄之原文，要考諸版本及他書资料，别其異同，辨其正誤：對古今穴名之異同，原文出感之可考者，皆以按語形式一一註明，其于版本、考據、校勘都有较高的要求，一字辨之不精，則“横三間寸”誤作“横三寸間”而不足以爲“鑒”；又如帛吾《五十病方》載有一治癃病灸方，《小品方》一書辗郫引錄了此方，後世臀普义多樽引了《小品方》之方。如果不能查及《小品方》該方條文，参照其他《小品方》佚文弄清其原意，則不值對這一古老灸方的源流不能明了，而且對原方的源意也不能正確理解，以致造或無謂的爭論，諸如此類，不一而足，鑒于此，我們對古今醫家的針灸治療經骏，先述之而後論之，不唯“述古”而已。“述”、“論”結合，以求事之實，以通古今之變，以供現代研究之借鑒。雕然用心良苦并蟲了全力编成本書，但限于你件和時間，述之不全，論之不當，不足以篇“鑒”者，自知難免。我們般切地希望廣大讀者對本昔提出资贵意見，以供我們進一步研究之参考。黄龍祥1994年10月30日于中圆中晋研究院針灸所2