中国针灸刺灸法通鉴（黄龙祥）

也未必不是灸法。更有间一炎法而有不同名，或同一名而实为不同法者，或同一法分于不同类者。凡此种种，若皆因名归类，势必混乱不堪，则本书何以称之日“通鉴”？若要将所收集的资料均一一甄别，系统分析，再进行科学的分类，又谈何容易（针法的科学分类，难度更大），我想这恐怕也是中医高校统编教材《针法灸法学》对古代刺灸法，至今仍未进行系统分类的缘故。而对于这分类工作的难度，我们事先并没有（也不可能有）充分的认识，以至于在以后的工作中，使我们付出了比原设计多出数倍的根辛。正值我们收集资料，准备编写《刺灸法通鉴》时，赶上我所办公楼维修，所有文城资料全部打捆堆于一临时处所，工作人员无处办公，难以协同工作，大量工作须个别人承担，而且，由于不具备基本的工作条件，一人还要在短时间内做大量的重复劳动，致使资料收集、校验的工作量大大超出原设计。在如此困难的条件下，我们仍然严格按照原定的收集资料的要求丁作一尽可能收录最早的原始资料。要做到这一点，其难度之大，不言而喻。但是不努力做好这一点，我们的工作质量便无法保证，以往的许多失误也正是由于没有在这方面狠下功夫所致。如今人均以为“艾条炎”源于明代《寿域神方》所载之“雷火针”法。其实二者只是药条的外形相似，而用法上却有很大区别。与现代艾条的外形及用法均很相似的药艾条熏法却早见于晋唐时期；又如刺血法中的“蜞针法”，今人多引明以后文献，而早在唐代医书中已有此法的详细记载。近来“刮痧法”火爆京城，不断有专书面世，皆以为明代始有“痧证”的记载，其实不少元代医书中，不但有济证，而且还有痧证各种治法（包括“刮痧法”)的详细记载，失误若此类者不胜举。鉴于此，我们的资料收集工作