张山雷医集-02-难经汇注筏正

自序春国医经，《素》、《灵》以外，断推《八十一雄》。然今之《素》、《灵》，实皆重编于唐人之手，1杂脱误，稿〔2)有可据。而唐前旧本，自宋以后，遂不可得见。惟《雄经》则孙吴时吕广巴有注解，行世最早，远在今本《素》、《灵》之先，是真医经中之最古者。其理论与《素》、《灵》时有出入，盖当先泰之世，学说昌明，必各有所受之，不可执一一以概其余。其发明之最精而最确者，则独取寸口三部之脉，以诊百病虚实生死.视《素问》所谓天、地、人三部，更握其要。简而能赅，无往不应，宜平举国宗之，遂为百世不桃3]之大经大法。斯其开宗明义，超出《素问》之上者，惟别称右肾为命门一说。几欲以肾中水火两事，分道而驰，大乖先天太极二气氤氲〔之至理，未免骈枝蛇足5门，而转以开后人纷纭聚讼之端，斯亦子书自成一家之恒例。揆之正理，固是瑕喻互见，而要不失为独树一帜体裁，即其余大醇小疵，要亦时有可议者，惟在后学以正法眼善读之，何可遽以为古人咎？相传是书为秦越人所撰，证以《唐志》，固有明征，然《脉经》所引扁鹊诸说，多不在《八十一难》之中，而所引《难经》之文，又不皆属之于扁鹊，则昔时虽有是书，而尚不以为越人撰述之明证。且班史未著于录，则东汉时亦似尚未行世者，至《隋志》乃始有之，日《黄帝八十一准》二卷，并不标越人之名。(《隋志》双行分注。又日：梁有《黄帝众雅经》一卷，吕博望注，亡。盖其时皆称之为《黄帝难经》，犹《内经》之例耳，亦不言越人。)至《旧唐书·经籍志》乃日《黄帝八十一难经》二卷，而注以“秦越人撰四字。至宋·欧阳氏《新唐书·艺文志》则迳称秦越人《黄帝八十难经》一卷，是为近世共称越人《难经》之滥觞6。要之，汉季定本可无疑义。所以唐·张守节《史记正义》引证《难经》已同今本，非如今之《素》、《灵》，俱编成于王.启玄-·手者，可以同日而语。其注是书者，以寿颐所见：吕博望本，《隋志》虽日已亡，而明人王九思等集注《八十·难》，首列吕广之名，书中录存吕注不少，且录杨玄操序文，明言吴太医令吕广为之注解。又日吕氏未解，今并注释，昌注不尽，因亦伸之，是吕注固未尝亡也。(《隋志》注言《黄帝众准经》一卷，吕博望注，亡，未尝以为即是吕广。然博望疑即广之表字，当是一人。)王氏《集注》本，自吕广外，又有丁德用、杨玄操、虞庶、杨康侯四家。元·滑伯仁《雄经本义》引用诸家，又有周与权、王宗正、纪天锡、张元素、袁坤厚、谢缙孙、陈瑞孙七家。其单行者，正统道藏本有宋人李子野《句解》，雍正朝有吴江徐大椿洄溪氏之《难经经释》，后又有四明张世贤之《图注难鲜(chn产)搀杂。《颜氏家训·书证》：“典籍错乱皆由后人所翼，非本文也。”〔2〕筛〔qu心确)同“确”，确实。《集韻：“确，…或作硝。”03:不桃(ta0条)古代帝王立七庙，对其世次疏远之祖，则依制迁去神主藏子桃，故迁去神主也称桃，《周礼·守桃：“掌守先王先公之庙桃。”注：“迁去所藏1桃。”引伸为因时问变迁失去神髓、主旨而偏废为桃。不桃，即不因久远而偏废。〔4；氨(yi因)氲(yùn举)同“细锟”。中国暂学术语。万物出相气作用而变化生长之意。《易·系辩下多：“天地细经，万物化醇”〔5：骈(pdn便)枝蛇足为“骈拇枝指”，“画蛇添足"的省略，比喻多余元用的东西。〔6避觞(shàng伤》本谓河发源之处极浅小，仅能浮起酒杯，《街子·子道》：“昔者江出婚，其始出也，其源可以滥觞。”后以比喻事物的开始。31-