黄帝内经灵枢校注语译扫描版

“之”字可证。但“间使道”三字，于文仍不词。，“道”是“者”的误字。根据上下文例，“间使道”应作“间使者”，与“少商者”、“大敦者”等句法前后一律。《邪气脏腑病形篇》：“其精阳气。”按：“阳”字疑衍。“精气”就是清气。《春秋繁露·通国身》：“气之清者为精。”“其清气”与“其浊气”前后相对。《邪气脏腑病形篇》：“尺之皮肤亦减而少气。”按：“气”字衍。此论尺肤与脉相应，无所谓少气。本句所衍“气”字，是涉《论疾诊尺篇》致误的。该篇云：“尺肤寒，其脉小者，泄、少气。”彼是谓肤寒脉小，表现阳气衰，而致发生泄和少气之证状。而本句乃谓肤脉相应，意思根本不同，“脉小则尺肤减而少”，“脉大则尺肤贲面起”，上下是对文。“气”字应据《脉经》卷四第一删。《邪气脏腑病形篇》：“若脉陷，取委中央。”按：“若脉陷”三字蒙上误衍，应据《甲乙多卷九第九删。“委中”之下“央”字亦是衍文，应据《脉经》卷六第十、《千金卷二十第一删。《经脉篇多：“小肠手太阳之脉…斜络于颟。”按：“斜络于颛”四字是衍文。小肠经终于目内酱，以交于太阳经，文意明显。如以“斜络于缬”四字，横隔于手足两太阳脉之交接，转觉重复。《太素》卷八无“斜络”四字。不知《脉经》、《甲乙》、《千金》、《针灸图经何以相沿误衍？而《十四经发挥》、《古今医统》、《针灸聚英》却均无“斜络”四字，滑、徐、高诸氏，未见《太素》，而已知“斜络于颧”四字之不安，其识卓矣！《经脉篇》：“肾足少阴之脉…气不足则善恐，心惕惕如人将捕之。”按：“气不足”以下十四字是衍文。本经《邪气裁府病形篇》：“胆病者，心下澹谱、恐人将捕之。”《素问·诊要经终论》：“今人心中欲无言、惕楊如人将捕之。”王注：“肝木虚，故恐如人将捕之。”据此，则善恐如人将捕，是肝胆之病，与肾无关。《甲乙》卷二第一上无“气不足”两句，应据删。《经脉篇》：“其青短者少气也。”按：“其青”七字疑衍。盖本句上日“寒热气也。”下日“凡刺寒热者。”文义紧接，而其中横插“其青”七字，于义无据，且下有“其小而短者少气”一句，显然重复，非衍文而何？《经脉篇》：“高摇之、挟脊之有过者。”按：“高摇”九字衍。“高摇之”疑为“头重”之旁注。“挟脊之有过者”疑为“入贯膂”之旁注，传抄误入正文，各注随文衍义，均难理解，《甲乙》校注引《九墟》无“高摇之”以下九字，应据删。《经筋篇》：“足少阳之筋…胭筋急。”按：“胭筋急”三字疑衍。足少阳之筋，其支者，别走外辅骨，上走髀，前者，结于伏兔之上，后者结于元，无至胭中者。而云“筋急”误矣。《营卫生会篇》：“营卫者。”按：“营”字衍。上文已对营气作了解释。此是岐伯答问“血之与气。”“卫”与“血”对文，“卫”字是“气”字的变文，它是为了避免和“精气”、“神气”相重复，稍加细核是极清楚的。《千金》卷二十第四、《外台》卷六引并无“营”字，应据删。《四时气篇》：“得气穴为定。”按：“穴”字衍。黄帝未问及穴，岐伯当然不答。《太素》卷二十三杂刺》杨注：“灸刺所贵，以得于四时之气。”是杨所据本无“穴”学e《寒热病篇》：“腓者盥也。”按：“腓者踹也”乃后人释语，误入正文。《甲乙》