神农本草经-清-孙星衍

神农本草经清孙星衍邵序《记》曰：医不三世，不服其药。郑康成曰：慎物齐也。孔冲远引旧说云：三世者，一曰《黄帝针灸》，二曰《神农本草》，三曰《素女脉诀》。康成《周礼注》亦曰：五药，草、木、虫、石、谷也。其治合之齐，则存乎神农子仪之术，是《礼记》注所谓慎物齐者，犹言治合之齐，指本草诸书而言也。冲远既引旧说，复疑其非郑义过矣。《汉书》引本草方术而《艺文志》缺载，贾公彦引《中经簿》，有《子仪本草经》一卷，不言出于神农。至隋《经籍志》，始载《神农本草经》三卷，与今分上、中、下三品者相合，当属汉以来旧本。《隋志》又载雷公《本草集注》四卷，《蔡邕本草》七卷，今俱不传。自《别录》以后，累有损益升降，随时条记，或传合本文，不相别白。据陆元朗《经典释文》所引，则经文与名医所附益者，合并为一，其来旧矣。孙君伯渊偕其从子因《大观本草》黑白字书，厘正《神农本经》三卷，又据《太平御览》引《经》云：生山谷生川泽者，定为本文，其有预章、朱崖、常山、奉高，郡县名者，定为后人羼入。释《本草》者，以吴普本为最古，散见于诸书征引者，缀集之以补《大观》本所未备，疏通古义，系以考证，非澹雅之才，沉郁之思，未易为此也。古者协阴阳之和，宣赢缩之节，凡夫含声负气，以及倒生旁达，飞蠕动之伦，胥尽其性，遇物能名，以达于利用，生生之具，儒者宜致思焉。《淮南王书》曰：地黄主属骨，而甘草主生肉之药也。又曰：大戟去水，葶苈愈张，用之不节，乃反为病。《论衡》曰：治风用风，治热用热，治边用蜜丹：《潜夫论》曰：治疾当真人参，反得支罗服：当得麦门冬，反蒸横麦，己而不识真，合而服之，病以浸剧。斯皆神农之绪言，惟其赡涉者博，故引类比方，悉符药论。后儒或忽为方技家言，渔猎所及，又是末师而非往古，甚至经典所载鸟兽草木，亦辗转而味其名，不已慎乎！《后汉书·华佗传》：吴普从佗学，依准佗疗，多所全济，佗以五禽之戏别传。又载魏明帝使普为禽戏，普以其法语诸医，疑其方术相传，别有奇文异数。今观普所释本草，则神农、黄帝、岐伯、雷公、桐君、医和、扁鹊，以及后代名医之说，靡不赅载，则其多所全济，由于稽考之勤，比验之密，而非必别有其奇文异数。信乎！非读三世书者，不可服其药也。世俗所传，黄帝、神农、扁鹊之书，多为后人窜易，余愿得夫闳览博物者为之是正也。因孙君伯仲校定《本草》，而发其端。至其书考证精审余姚邵晋涵序张序儒者不必以医名，而知医之理，则莫过于儒者。春秋时，和与缓，神于医者也。其通《周易》，辨皿虫之义，医也，而实儒也。世之言医者，必首推神农。然使神农非与太乙游，则其传不正，非作赭鞭钩，巡五岳四渎，则其识不广：非以土地所生万千类，验其能治与历试之，亲尝之，亦仅与商贾市贩等耳，于医乎何与？吾故曰：神农，千古之大儒也。考《崇文总目》，载《食品》一卷，《五脏论》一卷，皆系之神农。其本久不传，传之者，《神农本草经》耳！而亦无专本。唐审元哀辑之，《书录解题》谓之《大观本草》，《读书志》谓之《证类本草》。阙后缪雍有《疏》，卢之颐有《乘雅半偈》，皆以《本经》为之主。然或参以臆说，或益以衍断，解愈纷，义愈晦，未有考核精审，卓然有所发明者。则证古难，证古而折衷于至是，为尤难。孙渊如观察，偕其从子凤卿，辑《神农本草经》三卷。于吴普《名医》外，益以《说文》、《尔雅》《广雅》、《淮南子》、《抱朴子》诸书，不列古方，不论脉证，而古圣殷殷治世之意，灿然如列眉。孔子曰：多识于鸟兽草木之名。又曰：致知在格物。则是书也，非徒医家之书，而实儒家